Galego | Castellano| Português

DOG - Xunta de Galicia -

Diario Oficial de Galicia
DOG Núm. 36 Terça-feira, 20 de fevereiro de 2018 Páx. 10949

V. Administração de justiça

Julgado do Contencioso-Administrativo número 1 de Santiago de Compostela

EDITO pelo que se publica a Sentença firme 50/2016, que anulou uma subepígrafe da Ordem de 16 de outubro de 2013, da Conselharia de Cultura Educação e Ordenação Universitária, pela que se convocou um concurso de deslocações entre pessoal docente.

Procedimento: PÁ procedimento abreviado 713/2013 sobre Administração autonómica

De: María Cristina Rodríguez Álvarez, Elena Vázquez Arias, Isabel María Vantagem Vázquez, María do Carmen Iglesias González, Sandra López Gómez, Noelia Maceda Gallego, Inés Arnaiz Villafranca, Diana Gómez Fernández e José Pino Vázquez

Advogado: Óscar José Sánchez García

Contra: Conselharia de Cultura, Educação e Ordenação Universitária, José Manuel Cabezudo Moreno, José Manuel Puente Rey, María Luisa Pampín González, María Antonieta Herrera Hernández, Margarita Santiago Pazos, María Victoria García Abalo, Ceferino Castro Paz, María Monserrat García-Lastra Merino, Beatriz Eugenia Seoane Tarrío, Jesús Pinheiro Vázquez, María Victoria Calvo Güimil, José María López Gómez, Rosa Mª de las Nieves González Prieto, Xosé Barreiro Otero, Paz González Villamor, María Beatriz Vázquez Agilda, María dele Carmen Ferreño Feal, Ana María Casal Segade, María Josefa Morillas Casas, Anjo Manuel Mellid Charneca

Advogado: letrado da Comunidade, Carme Rodríguez Rey, Daniel Pereiro Cachaza

Neste órgão judicial tramitou-se procedimento abreviado 713/2013, no qual intervêm como candidatos MCRA e outras oito pessoas e como demandado a Conselharia de Cultura, Educação e Ordenação Universitária, assim como JMCM e mais dezanove pessoas, interessadas no expediente administrativo. Através desse procedimento judicial substanciouse o recurso contencioso-administrativo interposto pelos candidatos contra a Ordem de 16 de outubro de 2013 pela que se convocou concurso de deslocações entre pessoal funcionário docente dos corpos de catedráticos e professores de ensino secundário, escolas oficiais de idiomas, música e artes cénicas, artes plásticas e desenho, professores técnicos de formação profissional, mestres de oficina de artes plásticas e desenho, mestre, inspectores ao serviço da Administração educativa e inspectores de educação. Este recurso contencioso-administrativo resolveu-se definitivamente em primeira instância através da Sentença 50/2016 deste julgado, de 26 de fevereiro de 2016. Esta sentença foi confirmada integramente pela Sentença 463/2017 (Secção Primeira) da Sala do Contencioso-Administrativo do Tribunal Superior de Justiça da Galiza, ditada em segunda instância e que desestimar o recurso de apelação.

A Sentença 50/2016 deste julgado, firme de direito, é do teor literal seguinte:

«Sentença.

Santiago de Compostela, 26 de fevereiro de 2016

Vistos por Juan Carlos Fernández López, magistrado juiz comisionado ao serviço do Julgado do Contencioso-Administrativo número 1 de Santiago de Compostela, os autos do recurso número 713/2013, seguido pelos trâmites do procedimento abreviado, interposto pelo letrado de (…), contra a Conselharia de Cultura, Educação e Ordenação Universitária, sobre concurso de deslocações.

Antecedentes de facto:

Primeiro. O 19.12.2013, o letrado de (…) interpõe, mediante demanda, recurso contencioso-administrativo contra a Ordem do conselheiro de Cultura, Educação e Ordenação Universitária de 16 de outubro de 2013, na qual se convocou um concurso de deslocações entre o pessoal funcionário docente de diversos corpos educativos.

Segundo. Admitido a trâmite o recurso, requereu-se-lhe ao departamento autonómico demandado que remeta o expediente administrativo e assinalou-se a celebração da vista oral para o dia 25.2.2016, com as demais formalidade processuais. Assim, acreditou-se o emprazamento dos interessados, e compareceu nestes autos (…) e (…) e outros 18 docentes, devidamente representados.

Terceiro. Uma vez recebido o expediente administrativo, e posto de manifesto ao letrado da parte candidata, celebrou-se a vista oral o dia assinalado com a sua presença e a dos letrado das adversas, salvo o do senhor Puente Rey, que sustiveram as suas respectivas pretensões e remeteram aos documentos que ali figuram; seguidamente formularam as suas conclusões e declarou-se finalizado o debate processual, que foi gravado por meios técnicos, sem prejuízo de expedir-se a acta subscrita para o efeito.

Quarto. A quantia do presente recurso concretiza-se como indeterminada.

Quinto. Na tramitação dos presentes autos observaram-se todas as formalidade processuais.

Fundamentos de direito:

Primeiro. Com o objecto de convocar um concurso de deslocações para o pessoal docente de diversos corpos educativos, reúne-se o 15 de outubro de 2013 a mesa sectorial para examinar as bases, trás o qual se aprovam mediante a Ordem do conselheiro de Cultura, Educação e Ordenação Universitária de 16 de outubro de 2013, à qual segue a aprovação da Circular 11/2013, pelo director geral de Centros e Recursos Humanos.

Face a essa ordem alça-se o presente recurso, interposto por nove docentes, todos eles funcionários de carreira, com a pretensão de que se anulem as subepígrafes 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 e o número 4, último parágrafo, do anexo de méritos XIV, em canto que computan de forma idêntica todos os serviços prestados como “pessoal funcionário”, que segundo a circular interpretativo compreende por igual aos de carreira e aos interinos, o que se aparta do disposto no Real decreto 1364/2010, de 29 de outubro, que regula o concurso de deslocações de funcionários docentes do âmbito estatal; finalmente, acrescenta que a isto não se opõe a normativa comunitária e que contemplar uma igualdade de trato vulnera o artigo 14 da Constituição espanhola, ao no contemplar as situações diferenciadas. Com posterioridade propõe ao xulgador que formule uma questão prexudicial.

À pretensão anulatoria e aos seus motivos opõem-se a letrado autonómica, que se remete ao acordado em sentenças similares que deram resposta ao assunto.

Também se opõe o letrado do grupo de codemandados, que começa por formular a inadmisibilidade do recurso, por existir coisa julgada e, no que diz respeito ao fundo, a sua completa desestimação, não só porque assim o viram outras sentenças, senão também porque a parte da barema referida à situação de provisionalidade também deve alcançar os interinos. Também se suma à formulação de uma questão prexudicial.

Nada alega o letrado do docente que acode a título individual, ao não ter comparecido à vista.

Segundo. Antes de analisar o fundo do debate procede, em primeiro lugar, referir à causa de inadmisibilidade que se alega com fundamento em que existe já coisa julgada ao ter sido resolvida em toda a sua extensão a pretensão que agora se formula.

Pois bem, o exame do motivo de inadmisibilidade alegado ao amparo do disposto no artigo 69.e) da Lei 29/1998, de 13 de julho, reguladora da jurisdição contencioso-administrativa, deve ser examinado com o grau de razoabilidade com que devem ser consideradas as exixencias impostas pelas normas processuais para o acesso aos órgãos judiciais (STS do 30.1.2001); e é que, como referem as SsTC 188/2003 ou 3/2004, uma decisão judicial que declare a inadmissão de um processo como consequência de um erro patente ou quando se baseie numa fundamentación irrazoable ou arbitrária pode vulnerar o direito à tutela judicial efectiva que proclama o artigo 24.1 da Constituição espanhola, o qual também se produz quando se utilizem critérios interpretativo que pelo seu rigorismo, formalismo excessivo ou qualquer outra razão se revelem desfavoráveis para a tutela judicial efectiva ou resultem desproporcionados entre os fins que se pretendem preservar e em consequência de encerramento do processo. Não obstante, se trás realizar uma interpretação razoável das normas jurídicas existe um motivo formal para declarar a inadmissão do recurso, é lícito que os órgãos xulgadores não entrem no exame da questão de fundo, como assim se preconiza nas SsTC 19/1983, 93/1984, 62/1989 ou 32/1991 e nas SsTS do 19.9.1996 ou 7.12.2000.

De modo singular sobre a coisa julgada como limite de acesso à jurisdição manifestam as SsTS do 10.5.1977, 3.10.1989, 23.7.1991, 21.12.1995, 26.1.1998, 3.12.1999, 10.10.2000, 1.2.2001, 25.11.2000, 27.4.2006 e 11.11.2010, que deve existir uma completa identidade nos sujeitos litigante, a qualidade em que o foram e o título ou causa de pedir, o qual aqui não é o caso, pois os litigante não são os mesmos, e daí que se deva rejeitar o motivo alegado e de que tenha que entrar a conhecer o fundo do debate.

Terceiro. Sobre este mesmo assunto já se promoveu um recurso xurisdicional idêntico no qual recaeu a STSX da Galiza de 11 de fevereiro de 2015, que se apartou da STS do 9.6.2014, para indicar que nesta se mencionava tão só a normativa nacional, mas não a comunitária de preferente aplicação, em concreto a Directiva 1999/70/CE do Conselho, de 28 de junho de 1999, relativa ao Acordo marco da CES, a UNICE e o CEEP sobre o trabalho de duração determinada, sobre a qual se pronunciaram várias sentenças do Tribunal de Justiça da União Europeia; assim, aquela sentença declarou que os serviços prestados como interinos pelos funcionários docentes de carreira se tinham que valorar exactamente igual que os que prestaram os próprios funcionários de carreira, com o matiz de que não se podiam valorar os, denominados, “serviços provisórios” prestados pelos interinos, por serem próprios dos que prestavam os funcionários de carreira com destino provisório. Tudo isto o partilha este xulgador.

Em efeito, sobre essa directiva pronunciou-se a STXUE do 22.12.2010, nos assuntos acumulados C-444/09 e C-456/09, ditada com ocasião de sendas questões pré-judiciais, formulada a propósito de se procedia aplicar efeitos retroactivos aos trienios que se lhes reconheciam aos interinos a partir da entrada em vigor da Lei 7/2007, de 12 de abril, do Estatuto básico do empregado público; mas também se pronunciou a STSXUE do 8.9.2011, no assunto 177/2010, igualmente ditada com ocasião de outra questão prexudicial, desta vez formulada a propósito de se procedia valorar os serviços prestados como interinos a aqueles que pretendiam aceder à função pública.

Na primeira daquelas sentenças examinava-se se o limite temporário dos trienios do pessoal interino vulnerava a cláusula 4 do Acordo marco sobre o trato igual nas condições de trabalho e, em particular, da antigüidade, a salvo de que se justificara um trato diferente “por razões objectivas”, ao qual respondeu o alto tribunal indicando tudo bom complemento retributivo estava incluído no conceito de condições de trabalho” (número 50) e que o conceito de razões objectivas “não permite justificar uma diferença de trato entre trabalhadores com um contrato de duração determinada e trabalhadores fixos pelo feito de que aquela esteja prevista numa norma nacional geral e abstracta, como uma lei ou um convénio colectivo” (número 54), ao qual acrescenta o ponto seguinte que “o referido conceito requer que a desigualdade de trato controvertida esteja justificada pela existência de elementos precisos e concretos, que caracterizam a condição de trabalho de que se trata, no contexto específico em que se enquadra e de acordo com critérios objectivos e transparentes, com o fim de verificar se a dita desigualdade responde a uma necessidade autêntica, se permite alcançar o objectivo perseguido e se resulta indispensável para o efeito”; singularmente põe como exemplo a especial natureza das tarefas, as características inherentes que apresentam ou a perseguição de legítimos objectivos sociais, para concluir que “o recurso à simples natureza temporária da relação de serviço de pessoal da Administração pública não é conforme estes requisitos e, portanto, não pode constituir uma razão objectiva” (número 56), e daí que se tenha que dispensar o mesmo trato aos trabalhadores temporários e fixos, sempre que se encontrem “numa situação comparable” (ponto 2 da sua parte declarativa).

Essas pronunciações reproduziram-se na segunda sentença referida, em cujo número 64 se indicou que a proibição de tratar os trabalhadores com um contrato de duração determinada de forma diferente que os fixos comparables, derivada do dever de não tratar aqueles de forma menos favorável, a menos que se justificasse que mereciam um trato diferente por razões objectivas, ao qual acrescentaram os números 68, 69 e 75 que a situação comparable supunha examinar se realizavam funções diferentes, pelo que se tinham que ter em conta requisitos objectivos, tais como os relativos às características do largo que se vai prover (número 79), e daí que o ponto 2 da sua parte declarativa indicasse que a cláusula 4 da directiva de aplicação se devia interpretar no sentido de que “se opõe a que os períodos de serviço cumpridos por um funcionário interino de uma Administração pública não sejam tidos em conta para o acesso deste” e que, sobre as razões objectivas que justificam uma diferença de trato, “o simples facto de que o funcionário interino cumprisse os ditos períodos de serviço de duração determinada não constitui tal razão objectiva”.

Pois bem, neste caso os períodos trabalhados como docente interino valoram-se igual que os prestados pelos que já eram funcionários de carreira, o que para este xulgador é correcto, segundo o antes razoado; em especial, deve-se ter em conta que o primeiro dos objectos que persegue o acordo marco é, segundo a sua cláusula 1.a), “melhorar a qualidade do trabalho de duração determinada garantindo o a respeito do princípio de não discriminação”, do que resulta que se tenha que atender a se existem ou não razões objectivas que permitam justificar uma diferença de trato entre essas diferentes tipoloxías de pessoal, o qual não se acredita acudindo a normas gerais e abstractas, senão à real existência de elementos indispensáveis, precisos e concretos que caracterizam os seus respectivos trabalhos, isto é, as suas tarefas ou funções, ou as características dos postos de trabalho que se convocam ao concurso, em relação com os prestados pelos interinos, o que deverá valorar o tribunal que bareme os méritos, sem que, “prima facie”, se apreciem das bases da convocação tais diferenças quando do que se trata é de valorar por igual as funções desempenhadas como empregados públicos, mais alá de acudir “à sempre natureza temporária da relação de serviço” que prestou o pessoal docente, já seja funcionário de carreira ou interino, o que, segundo as repetidas SsTXUE do 22.12.2010 e 8.9.2011, não pode constituir uma razão objectiva que permita a diferença de trato quando a situação comparable é idêntica.

É verdade que a convocação estatal previra outra baremación e que foi avalizada pela STS do 9.6.2014, mas isto não determina que os seus efeitos sejam trasladables ao presente caso, singularmente porque tal sentença não chegou a analisar o declarado nas que resolveram as questões prexudiciais antes assinaladas.

Finalmente, como já declarou a STSX da Galiza do 11.2.2015, o que aqui se tem que ratificar são os méritos a que se referem os números 1.1, 1.2 e 4 do anexo IV da convocação, mas não o subepígrafe 1.1.2 sobre a situação de provisionalidade que, logicamente, só se pode referir à que tinham na respectiva data os que já eram funcionários de carreira e não os interinos, que são sempre provisórios, pois perceber de outro modo supunha valorar estes duas vezes, e daí que o presente recurso deva ser estimado em parte, sem necessidade de que se formule a questão prexudicial que solicitam as representações da parte candidata e da codemandada, e sem que isto vulnere a tutela judicial efectiva (STC 212/2014).

Quarto. A estimação parcial do recurso comporta que não se imponham custas a nenhuma parte litigante (artigo 139.1 da LRXCA).

Vistos os preceitos citados e demais de geral e pertinente aplicação,

Decido:

Estimo em parte o recurso contencioso-administrativo interposto pelo letrado de (…), contra a Ordem do conselheiro de Cultura, Educação e Ordenação Universitária de 16 de outubro de 2013, sobre convocação de concurso de deslocações entre o pessoal funcionário docente de diversos corpos educativos; em consequência, anulo o subepígrafe 1.1.2 do anexo IV, sem impor custas (…)».

No que se omite nada modifica, restringe o limita o transcrito.

Para que conste e publicar no Diário Oficial da Galiza, em cumprimento do previsto no artigo 107.2 da Lei 29/1998, reguladora da jurisdição contencioso-administrativa, expeço e assino o presente edito.

Santiago de Compostela, 31 de janeiro de 2018

José Miguel Formoso Sobrado
Letrado da Administração de justiça