Em cumprimento do disposto no artigo 28 do Regulamento para a execução da Lei 13/1989, de 10 de outubro, de montes vicinais em mãos comum, aprovado pelo Decreto 260/1992, de 4 de setembro, e de conformidade com o disposto no artigo 60.1.º da Lei 30/1992, de 26 de novembro, de regime jurídico das administração públicas e do procedimento administrativo comum, faz-se constar que:
O Júri Provincial de Classificação de Montes vicinais de Pontevedra, ditou a seguinte resolução:
«Assistentes:
Presidente: Gerardo Zugasti Enrique.
Vogais:
X. Carlos Morgade Martínez (representante das CMVMC da província de Pontevedra).
Enrique Martínez Chamorro (chefe do Serviço de Montes).
Víctor Abelleira Argibay (representante do colégio de advogados da província).
Lorena Peiteado Pérez (letrado da Xunta de Galicia).
Secretária: Ana Belém Fernández Dopazo.
Na cidade de Pontevedra, às 17.30 horas do dia 20.2.2012, com a assistência das pessoas à margem indicadas, reúne-se na 2.ª planta do edifício administrativo sito no n.º 43 da rua Fernández Ladreda o Júri Provincial de Classificação de Montes Vicinais em mãos Comum com o objecto de decidir, entre outros assuntos, sobre a resolução do expediente de revisão de ofício do monte denominado monte da Atirada, classificado no expediente «Circundado de São Xoán de Aios e outros» a favor da CMVMC de Noalla, da câmara municipal de Sanxenxo.
Antecedentes de facto.
Primeiro. Com data de 1 de agosto de 1984 teve entrada na no Registro da Delegação da Conselharia de Agricultura, Pesca e Alimentação a solicitude de classificação como monte vicinal, formulada pelo presidente da Comunidade de Montes em mãos Comum de Noalla, em relação com os montes: Circundado de São Xoán de Aios, monte da Canteira, Praia de Bascuas, Sobre Praia de Bascuas, monte da Galinha, monte do Corvo e Copetito e Rosas, Praia da Atirada, Praia de Mogorio ou Mogor, todos eles da freguesia de Noalla, juntando toda uma série de documentos que se foram alargando a posteriori.
Segundo. Com data de 22 de junho de 1989 o Júri Provincial de Montes Vicinais em mãos Comum de Pontevedra acordou classificar como montes vicinais os montes denominados da Canteira, da Galinha, do Corvo, da Atirada, de Mogor, e Charneca, a favor dos vizinhos da freguesia de Noalla-Sanxenxo, por estimar que os referidos montes reuniam todos os requisitos fixados na Lei e no Regulamento de montes vicinais em mãos comum.
Ao invés, recusou-se a classificação dos terrenos chamados Circundado de São Xoán de Aios e Praia de Bascuas, ao considerar que não se cumpriam as exixencias fixadas ad hoc.
Terceiro. Contra a citada resolução interpuseram recurso de reposição os vizinhos de Noalla e o Ministério de Obras Públicas, os quais foram desestimar em via administrativa, e o último em sede contenciosa pelo Tribunal Superior de Justiça da Galiza por meio de Sentença de 10 de setembro de 1992, e posteriormente pela STS do 24.1.2001.
Quarto. Com data do 30.7.2003 teve entrada no Registro da Delegação Provincial da Conselharia de Médio Ambiente de Pontevedra uma solicitude de revisão de ofício formulada pela Câmara municipal do Grove, com base num ditame emitido pelo professor Raposo Arceo do 4.5.2003, contra a Resolução do Jurado de Montes de 1989, em relação com o monte da Atirada, por perceber que este tinha natureza demanial.
Quinta. Com data do 22.1.2004 a Câmara municipal do Grove interpôs perante a Sala do Contencioso-Administrativo do TSX da Galiza, contra a desestimación por silêncio administrativo, do pedido da revisão de ofício da Resolução do Jurado de Montes de 22 de junho de 1989 no referente ao monte da Atirada alegando o artigo 62 da Lei 30/1992, ao perceber que o procedimento poderia estar viciado por falta de audiência à Câmara municipal do Grove no procedimento de classificação, do qual se irrogaría uma possível indefensión.
Este recurso tramitou-se finalmente perante o Julgado do Contencioso-Administrativo número 3 de Pontevedra, depois de declaração de incompetência do TSX da Galiza, com o número 111/2004, e finalizou com a Sentença 28/2006, de 5 de fevereiro, a qual foi estimatoria das pretensões dos recorrentes, anulando a resolução e ordenando ao Jurado de Montes que procedesse a tramitar pela sua via, até a sua resolução final, o procedimento revisorio no que a dito monte (A Atirada) atingisse.
Esta sentença foi impunada, pela sua vez, pelo Jurado de Montes de Pontevedra perante o TSX da Galiza, se bem que o recurso foi desestimar por meio de Sentença de 8 de maio de 2008, que confirmou integramente a Sentença 28/2006.
Sexta. Como consequência do anterior, e em cumprimento da referida sentença, com data 2 de novembro de 2010, o Júri Provincial de Montes de Pontevedra dita resolução pela que acorda a inadmissão do recurso de revisão e confirma em todos os seus termos a Resolução do Jurado do 22.6.1989, e isto com base nos seguintes razoamentos que passamos a transcribir:
«Terceiro. O motivo esgrimido pela Câmara municipal do Grove para solicitar a revisão de ofício do acto de classificação sustenta-se no feito de que o procedimento poderia estar viciado por falta de audiência e um erro manifesto quanto à extensão, de modo que a resolução poderia estar viciada de nulidade radical na medida em que supõe a aquisição de verdadeiras faculdades de um direito se se carece dos requisitos essenciais para isto (artigo 62.1.e) da Lei 30/1992 ou de anulabilidade por produzir-se indefensión à Câmara municipal ao não dar-lhe audiência no procedimento de classificação.
(…) Sexto. Quanto à manifestação de que o procedimento poderia estar viciado por falta de audiência, lembre-se que no Boletim Oficial da província de Pontevedra do 25.3.1987 foi publicado o início do procedimento e deu-se audiência a todos os possíveis interessados.
Pretender a nulidade da resolução por falta de notificação pessoal quando se acudiu à notificação edictal não vulneraria o previsto no artigo 62, pois a Câmara municipal pôde examinar o expediente e aducir durante todo este tempo o que estimasse oportuno para a defesa dos seus direitos, sem que tais alegações se apresentassem; aliás o artigo 59.6 da Lei 30/1992 lexitima a publicação em lugar da notificação quando se trata de procedimentos em que poderia existir uma pluralidade indeterminada de pessoas.
Sétima. A raiz do anterior, por meio de escrito de 8 de fevereiro de 2011, a representação da Câmara municipal do Grove solicitou a execução forzosa da sentença assegurando que o órgão encarregado da execução não cumprira a decisão judicial, já que a Resolução de novembro de 2010 que acordava a inadmissão do recurso de revisão tinha como finalidade, segundo alegações da Câmara municipal do Grove, eludir o cumprimento da condenação recolhida na sentença.
Tendo em conta o anterior, o Julgado do Contencioso-Administrativo número 3 de Pontevedra acordou por meio da providência de 8 de fevereiro de 2011 ouvir todas as partes, trâmite no qual se apresentaram as correspondentes alegações.
Oitava. Finalmente, com data de 5 de maio de 2011, recebeu neste órgão um auto ditado pelo Julgado do Contencioso-Administrativo número 3 de Pontevedra no qual, após a oportuna fundamentación jurídica, dispunha o seguinte:
«1.º Declaro nula a Resolução de 2 de novembro de 2010 do Jurado Provincial de Montes em mãos Comum de Pontevedra, que inadmitiu a trâmite a solicitude de revisão de ofício formulada pela Câmara municipal do Grove contra a sua própria Resolução de 22 de junho de 1989 sobre classificação do monte denominado A Atirada.
2.º Ordeno ao Jurado Provincial de Montes de Pontevedra que acredite documentalmente ante este Julgado ter tramitado e resolvido em forma expressa o procedimento de revisão de ofício contra essa resolução antes do 26.10.2011 (…)».
Noveno. Uma vez recebido este auto, e para os efeitos de dar-lhe devido cumprimento, convocou-se com a maior brevidade possível uma reunião do Jurado de Montes em cuja ordem do dia se incluía expressamente este assunto.
Nela nomeou-se palestrante a vogal Lorena Peiteado Pérez e acordou-se iniciar e impulsionar o procedimento de revisão por todos os seus trâmites, ditando-se o oportuno acordo de incoación com data de 27 de outubro de 2011, o qual foi notificado, segundo consta acreditado pelos correspondentes aviso de recepção que constam no expediente, a todas e cada uma das partes interessadas com emprazamento pelo termo de dez dias para realizar as alegações pertinente, todo o anterior acompanhado da paralela publicação da incoación do procedimento de revisão de ofício no DOG.
Décima. Com data de 9 de novembro de 2011 apresentou alegações Roberto Garrido Pérez, em qualidade de presidente da CMVMC de Noalla manifestando a sua oposição à solicitude de revisão de ofício instada pela Câmara municipal do Grove e demais considerações em defesa dos seus interesses.
Com data de 22 de novembro de 2011 apresentou alegações a Câmara municipal do Grove reproduzindo o já manifestado em sede contenciosa, que, em esencia, se reconduce à falta da preceptiva audiência da Câmara municipal no procedimento de classificação com a consegui-te indefensión determinante de nulidade do artigo 62 da Lei 30/1992.
Assim mesmo, constam unidas ao expediente de revisão de ofício alegações da CMVMC de São Vicente do Grove e da CMVMC de São Martiño do Grove, defendendo um suposto aproveitamento exclusivo sobre a parcela afectada mas sem posicionarse no que diz respeito à revisão em sim.
Finalmente, com data de 28 de dezembro de 2011 recebem-se alegações da Câmara municipal de Sanxenxo pedindo que se resolva de maneira negativa a revisão de ofício.
Décimo primeira. Com data de 16 de dezembro de 2011, e de acordo com o preceptuado no artigo 84.2 da Lei 30/1992, abre-se o trâmite de audiência outorgando um prazo de dez dias para que todas as partes afectadas, com carácter prévio à redacção da presente proposta de resolução, pudessem manifestar quanto considerassem oportuno em defesa da ajeitada defesa.
Décimo segunda. Uma vez esgotado o prazo para a apresentação de alegações no trâmite de audiência, com data de 13 de janeiro de 2012 dita-se a correspondente proposta de resolução favorável à revisão de ofício, que foi notificada a todas e cada uma das partes.
Décimo terceira. Com igual data, 13 de janeiro de 2012, a instrutora elabora o pedido de relatório ao Conselho Consultivo da Galiza para a emissão do informe preceptivo de acordo com o previsto no artigo 102 da Lei 30/1992, juntando à dita pedido cópia da proposta de resolução e de todo o expediente de revisão tramitado.
Décimo quarta. Com data de 8 de janeiro de 2012 recebe-se ditame emitido pelo Conselho Consultivo da Galiza a favor da proposta de resolução remetida ao considerar que a omissão do trâmite de audiência a respeito da Câmara municipal do Grove, em canto titular rexistral, irrogou indefensión determinante da nulidade prevista no artigo 62.1.e) da Lei 30/1992.
Aos anteriores antecedentes resultánlles de aplicação os seguintes fundamentos de direito:
Fundamentos de direito.
Primeiro. O Júri Provincial de Classificação de Montes Vicinais em mãos comum é o órgão competente para a revisão de ofício dos seus actos de conformidade com o disposto no artigo 102 da Lei 30/1992, modificada pela Lei 4/1999.
Segundo. No tocante ao fundo do assunto, e concretizando o fundamento legal do presente procedimento de revisão de ofício, arredor do qual se deve centrar o ditame do Conselho Consultivo, solicitado com esta mesma data, é preciso advertir que este responde à revisão de um acto que se percebe viciado por causa de nulidade de pleno direito das previstas no artigo 62 da LRXPAC, particularmente na sua alínea 1.e) e, portanto, susceptível de revogação pela via do artigo 102 do mesmo texto legal.
Sentada a premisa anterior e passando a analisar a possível concorrência da causa de nulidade invocada pela Câmara municipal do Grove no que diz respeito à Resolução de 1989 de classificação do denominado monte da Atirada como vicinal a favor da CMVMC de Noalla por suposta omissão do trâmite de audiência, é preciso advertir desde este mesmo instante que a questão não é pacífica como evidência o volume do próprio expediente e dilação no tempo da presente problemática.
Não obstante, tomando em consideração a prolixa documentação obrante no expediente, os fundamentos de direito recolhidos na Sentencia 28/2006 que pôs fim ao procedimento ordinário seguido perante o Julgado do Contencioso-administrativo número 3 de Pontevedra 111/2004, estimatoria das pretensões da Câmara municipal do Grove, assim como na Sentença do TSX da Galiza de 8 de maio de 2008 (que confirma integramente a anterior) e a própria jurisprudência sentada em assuntos idênticos ao presente pelo Tribunal Supremo, podemos perceber que a omissão do trâmite de audiência com carácter prévio à qualificação como vicinal em mãos comum do monte da Atirada causou indefensión à Câmara municipal do Grove, incorrer a resolução na causa de nulidade do artigo 62.1.e) da Lei 30/1992.
Em concreto, e de modo detalhado, no fundamento de direito terceiro da Sentença 28/2006 recolhe-se um dado fundamental que este Júri, em defesa da ajeitada protecção do direito de defesa da Câmara municipal aqui afectada não pode ignorar, sobretudo quando a dita resolução judicial é firme e produz efeitos vinculativo para este órgão quanto à resolução da presente problemática.
«Terceiro. Certamente, a classificação de um monte como vicinal em mãos comum produz-se quando existe um aproveitamento consuetudinario do monte pelos vizinhos, em regime de comunidade e sem atribuição de quotas (artigo 1 da LMVMC), acreditación que se deve pôr de manifesto com a instrução do correspondente expediente administrativo, no qual devem ser inescusablemente notificadas desde a sua fase inicial as personas ou entidades a cujo favor apareça inscrito no Registro da Propriedade algum título relativo ao monte, sem prejuízo da necessária publicação edictal para geral conhecimento, de acordo com o disposto no artigo 10 da mesma lei.
(...) E pelo demais, já fosse maior ou menor a superfície do monte que era propriedade da entidade candidata, o verdadeiro é que figurava como titular rexistral, de modo que tinha que ter sido ouvida no expediente e deveu se lhe ter notificado a Resolução do 22.6.1989 (artigo 10.2 LMVMC), o que significa que se lhe deve impor ao Jurado Provincial de Classificação de MVMC de Pontevedra a obriga de dar ao pedido de revisão de ofício o trâmite previsto nos artigos 102 ou 103 da Lei 30/1992».
Estes mesmos argumentos são empregues pelo TSX da Galiza em diferentes sentenças, assim como pelo TS, citando a título ilustrativo a Sentença de 20 de março de 1991 (também invocada pela Câmara municipal do Grove nos seus escritos de alegações) que no seu fundamento de direito segundo conclui: «determinando no artigo 10.2 da LMVMC a procedência de conceder audiência aos interessados e de notificar inescusablemente o procedimento, na sua fase inicial, às pessoas a cujo favor apareça inscrito no RP algum título relativo ao monte, resulta evidente que, ante tais circunstâncias y em presença de tal explícita normativa, tornava-se inoperante a mera notificação por edito ou pela publicação no boletim da província».
Por sua parte, o Conselho do Estado no seu ditame núm. 1337/1994 no que diz respeito a esta controvérsia, e entrando a valorar a possível configuração da omissão do trâmite de audiência como uma causa determinante de nulidade justificativo do oportuno procedimento de revisão dispõe: «não basta com a omissão de tal trâmite, já que resulta necessário ponderar em cada caso as consequências produzidas por tal omissão à parte interessada, a falta de defesa que realmente tenha originado e, sobretudo, o facto de que tivesse podido variar o acto administrativo originário em caso de ter-se observado o trâmite omitido».
Portanto, em plena consonancia com o antedito, deve relativizarse o rigorismo no caso de omissão do trâmite de audiência percebendo, em palavras da jurisprudência e do Conselho do Estado (ditame núm. 6.175/1997, de 19 de fevereiro) que «só poderá perceber-se ditado o acto prescindindo total e absolutamente do procedimento quando a falta de audiência produz indefensión efectiva e real no interessado», acrescentando que «esta situação não se dá quando o interessado tivesse podido defender o seu direito em qualquer fase das actuações, ainda que não fosse no estrito trâmite de vista e de audiência».
Esta última consideração evidência que não estamos em presença de um problema de resposta fácil e indubitable, daí a postura mantida pelo Jurado até este momento.
Não obstante, e dado que a jurisprudência maioritária e mais recente se postula a favor de perceber que a publicação edictal não é suficiente em casos como o presente, quando o interessado aparece como titular rexistral, sendo preceptiva a notificação pessoal, para favorecer a ajeitada protecção do direito de defesa da Câmara municipal do Grove e assegurar um procedimento de classificação garantista e protector de todos os interesses em jogo, este organismo considera que concorre a causa de nulidade prevista no artigo 62.1.e) da Lei 30/1992.
Percebe-se, em efeito, que a publicação feita no Boletim Oficial da província de Pontevedra dando audiência a todos e cada um dos possíveis interessados, mas sem emprazamento pessoal à Câmara municipal do Grove, apesar de aparecer no Registro de Propriedade, foi inoperante por insuficiente, irrogando indefensión geradora da nulidade que agora se declara, tal e como se recolhe nas sentenças ditadas pelo Julgado Contencioso-administrativo número 3 de Pontevedra, a que já fixemos alusão, como a sentença do TSX da Galiza confirmatoria da anteriror, a cuja decisão deve aterse este Júri de Montes.
Finalmente, pelo que respeita às alegações apresentadas pela CMVMC de Noalla, em absoluto comecem a anterior conclusão pois que são reprodução do já alegado no seio do procedimento contencioso-administrativo finalizado a dia de hoje por sentença judicial firme, da qual dimana a obriga de incoar e seguir o presente procedimento de revisão.
Assim, se bem é certo que num primeiro momento este Júri teve em conta tanto a extemporaneidade da solicitude de revisão como a suposta má fé da Câmara municipal do Grove, ao perceber acreditado o seu conhecimento anterior do procedimento de classificação, não podemos obviar, como já assinalamos, que existe uma sentença judicial de carácter firme que já abordou todas estas considerações com decisão condenatoria para esta parte, pelo que não seria de recebo recusar neste momento a revisão com base nas mesmas considerações, pois o único que se conseguiria seria dilatar indefinidamente no tempo este expediente.
Em relação com o anterior e sobre o efeito vinculativo que as sentenças judiciais firmes têm a respeito da Administração, deve-se a colación o previsto no artigo 103 da LXCA, segundo o qual:
«1. A potestade de fazer executar as setenzas e demais resoluções judiciais corresponde exclusivamente aos julgados e tribunais desta ordem xurisdicional, e o seu exercício compete a quem conhecesse do assunto em primeira ou única instância.
2. As partes estão obrigadas a cumprir as sentenças na forma e termos que nelas se consignem.
3. Todas as pessoas e entidades públicas e privadas estão obrigadas a prestar a colaboração requerida pelos juízes e tribunais do contencioso-administrativo para a devida e completa execução do resolvido.
4. Serão nulos de pleno direito os actos e disposições contrários às pronunciações das sentenças que se ditem com a finalidade de eludir o seu cumprimento.
5. O órgão xurisdicional a quem corresponda a execução da sentença declarará, por instância de parte, a nulidade dos actos e disposições a que se refiere o número anterior, pelos trâmites previstos nos números 2 e 3 do artigo 109, salvo que careça de competência para isto conforme o disposto nesta lei».
No tocante ao manifestado pelas demais partes, em especial pelas CMVMC de São Martiño e São Vicente do Grove, simplesmente se deve sublinhar que se trata de questões de fundo, próprias do procedimento de classificação e, portanto, alheias ao objecto fundamental do presente procedimento de revisão de ofício.
Já para rematar, resta assinalar que todas e cada uma das afirmações condensadas ao longo da presente argumentação jurídica se vêem ratificadas pelo ditame emitido pelo Conselho Consultivo da Galiza unido ao expediente e de carácter vinculativo, do qual se podem extrair como considerações mais importantes as seguintes:
«Neste senso é evidente, portanto, que a Câmara municipal agora solicitante da revisão de ofício se encontrou no curso do procedimento aqui analisado em clara indefensión, porquanto se aprecia no expediente remetido que não lhe foi notificada nem a incoación (artigo 14 da LMVMC) privando-o deste modo de exercer o direito ao recurso, tanto em via administrativa como contenciosa.
O exame da nulidade do acto deve ficar unicamente nestes me os ter, sem entrar a valorar as questões que a Câmara municipal do Grove manifesta sobre aspectos substantivo tais como a extensão do circundado, dado que tais aspectos devem ser, precisamente, objecto de valoração no procedimento de elaboração do acto em questão».
Vistos os antecedentes mencionados, a Lei 13/1989, de 10 de outubro, de montes vicinais em mãos comum, e o seu regulamento, aprovado pelo Decreto 260/1992, de 4 de setembro, e demais preceitos legais e regulamentares de genérica e específica aplicação, e de acordo com o ditame do Conselho Consultivo da Galiza o Júri de Classificação de Montes Vicinais em mãos Comum de Pontevedra, em uso das faculdades que tem conferida, por unanimidade de todos os seus membros resolve:
A revisão da Resolução do Jurado de Classificação de Montes Vicinais em mãos Comum de Pontevedra do 22.6.1989, em virtude da qual se classificou como vicinal em mãos comum o monte da Atirada a favor da CMVMC de Noalla, por concorrer nela a causa de nulidade do artigo 62.1.e) da Lei 30/1992, com a consegui-te retroacción do procedimento de classificação ao seu início e sem que esta declaração de nulidade prexulgue em sim mesma a titularidade do prédio ou o carácter de vicinal em mãos comum do referido monte a favor da Câmara municipal do Grove».
Pontevedra, 27 de fevereiro de 2012.
Gerardo Zugasti Enrique
Chefe territorial de Pontevedra
