Examinado o expediente instruído por pedimento de Sociedad Eólica Ponta Maeda, S.L., relativo à declaração, em concreto, da utilidade pública do parque eólico modificado de Ponta Maeda, resultam os seguintes

Antecedentes de facto:

1. O parque eólico Ponta Maeda admitiu-se a trâmite pela Resolução de 26 de maio de 2004, da Conselharia de Inovação, Indústria e Comércio (Diário Oficial da Galiza n.º 100, de 26 de maio), ao abeiro da Ordem da mesma conselharia de 22 de janeiro de 2004, com uma potência de 13,2 MW.

2. Pela Resolução de 20 de maio de 2010 (Diário Oficial da Galiza n.º 123, de 30 de junho), a Direcção-Geral de Indústria, Energia e Minas autorizou as instalações electromecânicas, aprovou o projecto de execução e reconheceu a condição de instalação acolhida ao regime especial de produção de energia eléctrica das instalações do projecto do parque eólico Ponta Maeda promovido por Sociedad Eólica Ponta Maeda, S.L.

3. Por Resolução de 12 de agosto de 2010, o Departamento Territorial da Conselharia de Economia e Indústria da Corunha submeteu a informação pública a solicitude de declaração de utilidade pública, em concreto, das instalações que compreende o parque eólico modificado de Ponta Maeda; a supracitada resolução publicou-se no Diário Oficial da Galiza de 18 de março de 2011 e permaneceu exposta no tabuleiro de anúncios da câmara municipal de Ortigueira.

Assim mesmo, o dito departamento territorial notificou individualmente às pessoas que figuram como titulares na relação de bens e direitos afectados (RBDA) recolhida no antedito Acordo de 12 de agosto de 2010, e deu deslocação das correspondentes separatas a outras administrações, organismos e empresas de serviço público afectadas, para os efeitos de que emitissem os correspondentes condicionados técnicos.

Durante o período de informação pública apresentaram-se as seguintes alegações:

– Esteban Abella Cacharón, com data de 27 de agosto de 2010, faz constar que a empresa promotora não manteve comunicação nenhuma com ele e que é o titular, em parte, de mais 5 prédios.

– María Visita Estrada Docanto, com data de 30 de agosto de 2010, mediante dois escritos individuais, assinala defeitos na orientação do plano que se lhe remeteu junto com a notificação individual, e solicita que a empresa promotora se ponha em contacto com ela para tratar de atingir um acordo de venda ou aluguer das suas parcelas.

– María dele Carmen Armada Legazpi, com data de 31 de agosto de 2010, manifesta que a empresa promotora não se pôs em contacto com ela, considera que o estabelecido no artigo 52 da Lei de expropiación forzosa não se cumpriu em tempo e forma e que, antes da ocupação do prédio afectado, cabe um preço justo. Assim mesmo, considera que a ocupação da via pode valorar-se mediante outro tipo de acordo não pecuniario e solicita finalmente que a empresa promotora propicie uma entrevista com ela para clarificar os interesses de ambas as partes.

– María Benigna Pena Martínez, com data de 31 de agosto de 2010, manifesta que a empresa promotora não se pôs em contacto com ela e considera que antes da expropiación cabe uma negociação do justo preço, e solicita que a empresa promotora propicie uma entrevista para clarificar os interesses de ambas as partes.

– Francisco Juncal Bares, com data de 2 de setembro de 2010, solicita que a empresa promotora se ponha em contacto com ele para tratar de atingir um acordo de venda ou aluguer da sua parcela.

– José Manuel Gómez Pérez, com data de 8 de setembro de 2010, solicita que se lhe facilite o número de parcela e polígono dos prédios da sua propriedade afectados, com o objecto de poder identificá-los.

– Carmen Galdo Martínez, com data de 10 de setembro de 2010, manifesta a sua oposição à expropiación já que a beneficiária é uma empresa privada e assinala que considera mais justo obter direitos sobre o solo mediante acordos com as pessoas proprietárias e solicita, ademais, que não se conceda a declaração de utilidade pública solicitada pela empresa promotora.

– Crescencia Rivas Brión e José Villasuso Armada, com data de 10 de setembro de 2010, clarificam o número de parcela e polígono de duas parcelas da sua propriedade e afirmam que estas estão dedicadas a plantações de eucalipto desde os anos 1996 e 1997.

– José Francisco Martínez Estrada, como herdeiro de América Estrada Docanto e de Alejandro Martínez Rego, com data de 10 de setembro de 2010 e mediante quatro escritos individuais, solicita que a empresa promotora se ponha em contacto com ele para clarificar as condições e o preço dos prédios afectados, por não o ter feito ata o momento.

– María Josefa Galdo López, com data de 14 de setembro de 2010, manifesta que não identifica os prédios afectados que se lhe indicaram na notificação individual, e solicita a sua referência catastral para os efeitos da sua identificação; assim mesmo, assinala que está interessada em conhecer o preço de venda/aluguer destas.

– Carmen Juncal Galdo e María Socorro López Juncal, com data de 14 de setembro de 2010, mediante dois escritos cada uma, manifestam que não podem identificar nem situar os prédios afectados que se lhes indicaram nas notificações individuais e que não estão de acordo com a expropiación forzosa, já que nas conversas mantidas entre as pessoas afectadas e a empresa promotora se acordou a venda ou aluguer dos prédios. Assinalam, ademais, que não se opõem à construção do parque eólico, sempre e quando se receba um preço justo pelos prédios afectados, sem ter que recorrer à expropiación.

Assim mesmo, solicitam:

• Plano em que se indique com claridade a situação do prédio.

• Que não se declarem os prédios afectados de utilidade pública nem se realize uma expropiación forzosa.

• Que a empresa promotora proceda a comprar ou alugar os prédios tal e como se acordou no seu momento.

– José Teodoro Marinha Eiroa, com data de 16 de setembro de 2010, assinala diversos erros contidos na notificação individual, relativos ao tipo de cultivo de um dos seus prédios e a atribuição da titularidade de um prédio que não é seu e a omisión de outro que sim o é. Ademais, manifesta o seguinte:

• A sua oposição à declaração de utilidade pública e a consegui-te expropiación parcial dos prédios posto que, como consequência destas, resultaria antieconómica a conservação da parte não expropiada.

• Não consta no expediente a necessária justificação da conveniência da ocupação dos bens descritos e não de outros.

• A expropiación deve-se considerar como a última via posto que é o sistema mais prejudicial para os particulares, sobretudo quando se trata de expropiacións parciais.

• Assinala que a finalidade da expropiación dos seus prédios seria bem a servidão de passagem bem a protecção eólica, percebendo que para ambas seria suficiente um arrendamento anual que permitisse a conservação da propriedade e evitasse a perda de valor dos prédios pela sua expropiación parcial.

Solicita finalmente que se desestime a solicitude de declaração de utilidade pública dos prédios da sua propriedade.

– Rosa López Rego, com data de 16 de setembro de 2010, assinala um erro no tipo de cultivo indicado para um dos seus prédios, indicando que este é monte alto e não monte baixo, como figura na notificação individual. Assim mesmo, manifesta que recolheu a notificação dirigida à sua defunta mãe, Encarnación Rego, em relação com o prédio n.º 203, e que a herança da sua mãe encontra-se em trâmites particionais, pelo que lhe resulta impossível, por enquanto, a justificação documentário da adjudicação desse prédio. Ademais, manifesta o seguinte:

• A sua oposição à declaração de utilidade pública e à consegui-te expropiación parcial dos prédios posto que, como consequência destas, resultaria antieconómica a conservação da parte não expropiada.

• Não consta no expediente a necessária justificação da conveniência da ocupação dos bens descritos e não de outros.

• A expropiación deve-se considerar como a última via posto que é o sistema mais prejudicial para os particulares, sobretudo quando se trata de expropiacións parciais.

• Assinala que a finalidade da expropiación dos seus prédios seria bem a servidão de passagem bem a protecção eólica, percebendo que para ambas seria suficiente um arrendamento anual que permitisse a conservação da propriedade e evitasse a perda de valor dos prédios pela sua expropiación parcial.

Solicita finalmente que se desestime a solicitude de declaração de utilidade pública dos prédios da sua propriedade.

– José Emilio Cribeiro Salgueiro, no seu próprio nome e em representação dos herdeiros de Xesús Cribeiro Salgueiro e de María Dores Barcón Villasuso, com data de 17 de setembro de 2010, alega o seguinte:

• Na notificação individual recebida não se concretizam nem a situação do prédio nem a claque a este.

• A empresa promotora deverá marcar sobre o terreno a parte do prédio afectado.

• O prédio afectado está actualmente dedicado a plantação de eucaliptos e pinheiros, com o objecto de explorá-los comercialmente para a produção de madeira.

• Na notificação individual não se especifica a servidão por gabias, ainda que no plano que se junta sim aparece representada a dita servidão.

• Considera que a totalidade da superfície afectada seria em pleno domínio, já que esta não poderia estar ocupada por árvores e, portanto, dedicada ao objecto principal do prédio.

• Designa a Miguel Ángel Callón Fernández para que, no nome e representação dele e dos demais copropietarios a que representa, possa consultar o expediente, realizar alegações e quantos escritos sejam necessários.

Finalmente, solicita que se comunique à empresa promotora o conteúdo do escrito, para os efeitos de que esta proceda à identificação completa do prédio, à definição sobre o terreno da superfície afectada e à consideração da ocupação da totalidade deste em pleno domínio, e que se considere a exploração a que está destinado o prédio.

– Isabel Novo García, com data de 19 de setembro de 2010, mediante dois escritos individuais, manifesta que considera innecesaria a declaração de utilidade pública posto que não se opõe a atingir um acordo com a empresa solicitante, a qual não se pôs em contacto com ela para tentar a negociação, e solicita finalmente que se recuse a declaração de utilidade pública sobre os prédios da sua propriedade.

– José Galdo Altesor, com data de 20 de setembro de 2010, clarifica o número de parcela e polígono do seu prédio, assim como o tipo de cultivo, plantação de eucaliptos desde 1996.

– Dores Martínez Marinha, com data de 20 de setembro de 2010, manifesta:

• A sua oposição à declaração de utilidade pública e a consegui-te expropiación parcial dos prédios posto que, como consequência destas, resultaria antieconómica a conservação da parte não expropiada.

• Não consta no expediente a necessária justificação da conveniência da ocupação dos bens descritos e não de outros.

• A expropiación deve-se considerar como a última via posto que é o sistema mais prejudicial para os particulares, sobretudo quando se trata de expropiacións parciais.

• Assinala que a finalidade da expropiación dos seus prédios seria a servidão de passagem, percebendo que para esta seria suficiente um arrendamento anual que permitisse a conservação da propriedade e evitasse a perda de valor dos prédios pela sua expropiación parcial.

Solicita finalmente que se desestime a solicitude de declaração de utilidade pública dos prédios da sua propriedade.

– Guadalupe Novo Novo, com data de 24 de setembro de 2010, manifesta que, na falta de confirmação do número de parcela e polígono, supõe que a parcela afectada é a que possui dedicada a plantação de eucalipto, e solicita:

• Confirmação dos dados catastrais da dita parcela.

• Que a claque da via que passa pelo seu prédio seja considerada de pleno domínio e não de servidão.

• Informação sobre se o traçado das gabias e linhas eléctricas afecta o seu prédio.

4. Com data de 21 de outubro de 2010, a empresa promotora apresenta a relação de bens e direitos afectados corrigida e solicita a declaração de utilidade pública, em concreto, para o parque eólico modificado de Ponta Maeda.

5. Pelo Acordo de 23 de dezembro de 2010, do Departamento Territorial da Conselharia de Economia e Indústria da Corunha, submeteu-se a informação pública a declaração de utilidade pública, em concreto, das instalações que compreende o parque eólico modificado de Ponta Maeda; o supracitado acordo publicou-se no Diário Oficial da Galiza de 26 de abril de 2011, no Boletim Oficial da província de 21 de janeiro de 2011, no jornal La Voz da Galiza de 25 de fevereiro de 2011, e permaneceu exposto nos tabuleiros de edictos das câmaras municipais de Ortigueira e Mañón.

Assim mesmo, remeteram-se notificações individuais às pessoas titulares das parcelas incluídas na relação de bens e direitos afectados recolhida no antedito acordo.

Durante este segundo período de informação pública apresentaram-se as seguintes alegações:

– José Manuel Gómez Pérez, com data de 21 de janeiro de 2011, reitera o manifestado na sua alegação de 8 de setembro de 2010, e solicita que se lhe notifique o número de parcela e polígono dos prédios da sua propriedade afectados com o fim de poder identificá-los.

– José Ramón Rego, com data de 26 de janeiro de 2011, manifesta que o número do prédio que figura na notificação individual não se corresponde com o prédio reflectido no plano, e solicita que se lhe comunique a data de ocupação do prédio e a valoração da superfície afectada.

– María dele Carmen Armada Legazpi, com data de 26 de janeiro de 2011, reitera o exposto na sua alegação de 31 de agosto de 2010, e manifesta que contínua sem receber nenhuma comunicação por parte da empresa promotora. Ao mesmo tempo, assinala erro no endereço de notificação que figura na comunicação recebida.

– María Visita Estrada Docanto, o 26 de janeiro de 2011, ratifica-se nas suas alegações de 30 de agosto de 2010, juntando cópia destas.

– Francisco Juncal Bares, com data de 28 de janeiro de 2011, manifesta que a notificação recebida é a mesma que a de 25 de agosto de 2010 e que, portanto, não responde à sua petição de soluções ou propostas com respeito ao prédio afectado. Assim mesmo, manifesta que gostaria que da claque se estendesse à totalidade do prédio, posto que com a claque parcial que propõe o promotor ficaria pouco ou nada aproveitable.

Manifesta finalmente a sua disposição a atingir um acordo para a ocupação do prédio, facilitando os seus dados de contacto para que a empresa promotora possa pôr-se em contacto com ele.

– Carmen Martínez Cao, com data de 28 de janeiro de 2011, solicita que todas as comunicações relativas ao seu prédio se dirijam à sua filha, Josefa Teijeiro Martínez, em qualidade de representante. Ademais, solicita que se efectue, com anterioridade à convocação para o levantamento de actas prévias, um traçado sobre o terreno dos limites da servidão para poder conhecer ao certo as claques à sua parcela.

– Antonio Galdo Martínez, com data de 31 de janeiro de 2011, manifesta que o prédio assinalado na notificação remetida a Carmen Galdo Martínez é propriedade indivisa de ambos. Assim mesmo, faz constar a sua firme oposição ao projecto por encontrar-se este no espaço natural protegido de Estaca de Bares.

– Carmen Galdo Martínez, com data de 4 de fevereiro de 2011, manifesta que o prédio a que se refere a notificação individual que recebeu é propriedade indivisa dela e do seu irmão Antonio Galdo Martínez. Assim mesmo, faz constar a sua firme oposição ao projecto por encontrar-se este no espaço natural protegido de Estaca de Bares.

– Guadalupe Novo Novo, com data de 4 de fevereiro de 2011, solicita confirmação do número de polígono e prédio catastral, e assinala que o prédio a que se refere a notificação individual está dedicado a plantação de eucaliptos e não a monte alto como figura naquela. Ademais, assinala que a gabia e a via de acesso aos aeroxeradores deve ter consideração de pleno domínio e solicita que a informem de se o traçado daqueles afecta o seu prédio, assinalando que todas estas circunstâncias repercutiriam numa nova valoração económica da expropiación.

– Isabel Novo García, com datas 2 e 5 de fevereiro de 2011, reitera as suas alegações de 19 de setembro de 2010.

Posteriormente, com data de 5 de abril de 2011, apresenta escrito, juntando cédula individual da Gerência Territorial do Cadastro, em que recolhe uma série de parcelas que não estão incluídas na RBDA mas que, pela sua situação, podem estar afectadas pelo projecto, solicitando que a empresa promotora delimite sobre o terreno a superfície que ocuparão as instalações do parque eólico e, de resultarem afectadas as parcelas relacionadas no seu escrito, se incluam na RBDA.

Com a mesma data, mediante outro escrito, Isabel Novo García achega relatório técnico sobre um prédio da sua propriedade que, em vista das coordenadas perimetrais que definem a poligonal do parque eólico, poderia estar afectada em pleno domínio ou servidão, e solicita que se inclua na RBDA.

– María Isabel Ares Infante, com data de 9 de fevereiro de 2011, manifesta que herdou o prédio que figura a nome do seu defunto pai, Celestino Ares González, e que está a realizar os trâmites oportunos ante o cadastro para que se faça constar o novo titular, aportando diversa documentação para acreditar esta circunstância.

Solicita finalmente que se dirijam ao seu endereço todas as comunicações relativas ao prédio em questão.

– Rosa López Rego, com data de 10 de fevereiro de 2011, apresenta escrito com idêntico conteúdo ao da sua alegação de 16 de setembro de 2010.

– Teodoro Marinha Eiroa, com data de 10 de fevereiro de 2011, apresenta escrito com idêntico conteúdo ao da sua alegação de 16 de setembro de 2010.

– Dores Martínez Marinha, com data de 15 de fevereiro de 2011, manifesta o seguinte:

• A sua oposição à declaração de utilidade pública e à consegui-te expropiación parcial dos prédios posto que, como consequência destas, resultaria antieconómica a conservação da parte não expropiada.

• Não consta no expediente a necessária justificação da conveniência da ocupação dos bens descritos e não de outros.

• A expropiación deve-se considerar como a última via posto que é o sistema mais prejudicial para os particulares, sobretudo quando de trata de expropiacións parciais.

• Assinala que a finalidade da expropiación dos seus prédios seria a servidão de passagem de vias e linhas eléctricas soterradas, percebendo que para isto seria suficiente um arrendamento anual que permitisse a conservação da propriedade e evitasse a perda de valor dos prédios pela sua expropiación parcial.

Solicita finalmente que se desestime a solicitude de declaração de utilidade pública dos prédios da sua propriedade.

– Matilde Rodríguez Rodríguez, com data de 15 de fevereiro de 2011, manifesta que é a proprietária do prédio n.º 224 do projecto, que figura a nome dos herdeiros de Francisco Rodríguez Lago.

Posteriormente, com data de 25 de abril de 2011, Matilde Rodríguez Rodríguez apresenta novo escrito juntando documento de aceitação e adjudicação de herança, no qual figuram os prédios de Francisco Rodríguez Lago que lhe correspondem a cada herdeiro.

– Marta Rodríguez Rodríguez, com data de 15 de fevereiro de 2011, manifesta que é proprietária, por herança do seu pai Francisco Rodríguez Rodríguez, de três prédios incluídos na RBDA e solicita que figurem nesta ao seu nome.

– Manuel Francisco Rodríguez Rodríguez, com data de 15 de fevereiro de 2011, manifesta que é proprietário, por herança do seu pai Francisco Rodríguez Rodríguez, de um prédio incluído na RBDA e solicita que figure nesta ao seu nome.

– José Emilio Cribeiro Salgueiro, no seu próprio nome e em representação dos herdeiros de Xesús Cribeiro Salgueiro e de María Dores Barcón Villasuso, com data de 18 de fevereiro de 2011, reitera a sua alegação de 17 de setembro de 2010, solicitando ademais que se lhe facilite plano do prédio afectado, em que se identifiquem claramente as superfícies ocupadas tanto pelas vias como pelas gabias, assim como a distância aos aeroxeradores mais próximos.

– Domingo Rodríguez Seoane, com data de 25 de fevereiro de 2011, manifesta que o prédio notificado a nome de Carmen Seoane Rivera pertence, por herança, aos seus três filhos, Domingo, María dele Carmen e María Nicolasa, pelo que solicita notificações individuais para os três. Ademais, assinala que o número do prédio não se corresponde com os dados catastrais. Assim mesmo, solicita que se tenha em consideração o disposto no Regulamento de expropiación forzosa sobre a indemnização que pudesse corresponder-lhes, com anterioridade à ocupação do prédio.

Posteriormente, com data de 3 de maio de 2011, completa a sua alegação apresentando documentação xustificativa da titularidade, partilhada pelos três irmãos, do prédio referido.

– José María Estrada López, com data de 28 de fevereiro de 2011, manifesta, mediante dois escritos independentes, que os prédios afectados da sua propriedade estão dedicados a plantação de eucaliptos e, portanto, não é correcta a classificação de monte alto recolhida nas notificações que se lhe remeteram.

– Verónica Estrada Alonso, com data de 28 de fevereiro de 2011, manifesta, mediante dois escritos independentes, que os prédios afectados da sua propriedade estão dedicados a plantação de eucaliptos e, portanto, não é correcta a classificação de monte alto recolhida nas notificações que se lhe remeteram.

– Josefa Galdo López, com data de 4 de maio de 2011, manifesta que é titular de um prédio no lugar de Coto de Anido, do qual não se lhe notificou claque, mas que considera que poderia estar afectado já que na RBDA aparece um prédio nesse lugar que figura como de titular desconhecido. Achega documentação descritiva do prédio e xustificativa da sua titularidade.

– Francisco Juncal Bares, com data de 3 de junho de 2011, solicita que se lhe tenha por devidamente notificado da claque ao prédio da sua propriedade.

Fundamentos de direito:

1. A Conselharia de Economia e Indústria é a competente para resolver este procedimento, com fundamento no Decreto 79/2009, de 19 de abril, pelo que se estabelece a estrutura orgânica da Xunta de Galicia e no Decreto 8/2011, de 28 de janeiro, pelo que se fixa a estrutura orgânica das conselharias da Xunta de Galicia, em relação com o artigo 28 do Decreto 324/2009, de 11 de junho, pelo que se estabelece a estrutura orgânica da Conselharia de Economia e Indústria e com o artigo 27 do Decreto 302/2001, de 25 de outubro, pelo que se regula o aproveitamento da energia eólica na Comunidade Autónoma da Galiza.

2. No expediente instruído para o efeito cumpriu-se o estabelecido na Lei 54/1997, de 27 de novembro, do sector eléctrico, no Real decreto 1955/2000, de 1 de dezembro, pelo que se regulam as actividades de transporte, distribuição, comercialização, subministración e procedimentos de autorização de instalações de energia eléctrica, no antedito Decreto 302/2001, de 25 de outubro, em relação com a disposição transitoria quarta da Lei 8/2009, de 22 de dezembro, pela que se regula o aproveitamento eólico na Galiza e se acreditem o canon eólico e o Fundo de Compensação Ambiental, na Lei 30/1992, de 26 de novembro, de regime jurídico das administrações públicas e do procedimento administrativo comum, e demais normas vigentes de aplicação.

3. No que diz respeito à alegações apresentadas durante o procedimento, analisado o seu conteúdo e vistas as respostas da empresa promotora, expõem-se o seguinte:

Em primeiro lugar, as alegações relativas a erros e/ou omisións detectados na relação de bens e direitos afectados, no que se refere à titularidade das parcelas, à magnitude das claques ou ao tipo de cultivos existentes nelas, ou a rectificações que proceda efectuar com base em novas circunstâncias que não se podiam ter conhecido no momento da elaboração da supracitada relação, assim como a documentação xustificativa apresentada junto a elas, tomar-se-ão em consideração, se procede, durante o procedimento expropiatorio.

Em alguns casos, os alegantes manifestam que, em vista da documentação recebida junto com a notificação individual, não podem identificar ao certo as claques do projecto às suas parcelas. Com respeito a isto, cabe responder que durante o trâmite de informação pública, e tal como se indicava nas notificações individuais praticadas, toda a documentação incorporada ao expediente permaneceu exposta no Departamento Territorial da Conselharia e Economia e Indústria, para os efeitos de que qualquer pessoa interessada a pudesse consultar. Em qualquer caso, a empresa promotora, nas suas contestacións, manifestou a sua disponibilidade para clarificar qualquer dúvida ao respeito facilitando um telefone de contacto para o efeito.

Por outro lado, em algumas alegações solicita-se que as servidões correspondentes à protecção eólica e ao passo de gabias e/ou vias se considerem claques em pleno domínio, posto que impedem continuar com o uso actual das parcelas. Esta é uma questão sobre a qual deverá decidir durante a instrução do procedimento expropiatorio.

Por sua parte, algumas pessoas alegantes mostram o seu desacordo com a declaração de utilidade pública do projecto e manifestam que a empresa promotora não tentou a negociação com elas, imposibilitando a consecução de acordos. A respeito disto, cabe responder que a empresa promotora, em resposta às alegações recebidas, manifestou que já tinha tentado, e continuava pretendendo atingir acordos com a pessoas afectadas, assim como a sua vontade de continuar negociando com a totalidade delas uma vez finalizado o trâmite de informação pública e durante um eventual processo expropiatorio.

De acordo contudo o anterior,

RESOLVO:

Declarar a utilidade pública, em concreto, das instalações do projecto do parque eólico modificado de Ponta Maeda, segundo o previsto nos artigos 52 e 54 da Lei 54/1997, de 27 de novembro, do sector eléctrico, o que leva implícita a necessidade de ocupação dos bens ou de aquisição dos direitos afectados e implica a urgente ocupação para os efeitos do artigo 52 da Lei de expropiación forzosa de 16 de dezembro de 1954.

Contra a presente resolução, que não é definitiva em via administrativa, cabe interpor recurso de alçada ante o conselheiro de Economia e Indústria no prazo de um mês contado a partir do dia seguinte ao da sua notificação, conforme o estabelecido nos artigos 114 e 115 da Lei 30/1992, de 26 de novembro, de regime jurídico das administrações públicas e do procedimento administrativo comum, sem prejuízo de que os interessados possam interpor qualquer outro recurso que estimem pertinente.

Santiago de Compostela, 19 de dezembro de 2011.

Ángel Bernardo Tahoces
Director geral de Indústria, Energia e Minas