Vistos por Pilar Carreira Vidal, magistrada juíza do Julgado do Social número 5 da Corunha e o seu partido, os presentes autos de julgamento número 207/2015, seguidos por instância de Jorge Alberto Espinelli, assistido pela letrada Vanesa Cruz Campos, contra o empresário individual José Manuel Celeiro López e o Fundo de Garantia Salarial, que não comparecem, sobre despedimento.
Antecedentes de facto.
Primeiro. Que a parte candidata antes citada formulou demanda que correspondeu por turno e recebeu este julgado com data 26 de fevereiro de 2015 contra o demandado já mencionado, na qual, depois de expor os factos e fundamentos que considerou pertinentes, rematava implorando que se ditasse sentença pela qual se declarava que o despedimento do candidato era nulo ou, de ser o caso, improcedente, e condenava-se a demandada à readmisión do trabalhador, nas mesmas condições que regiam antes de se produzir o despedimento ou, à eleição daquela de optar pela não readmisión e consegui-te extinção do contrato de trabalho, que lhe abone a indemnização na quantia que legalmente se estabeleça com os aboamentos dos salários deixados de perceber desde a data de efeito em que teve lugar a decisão da demandada de extinguir o contrato de trabalho.
Segundo. Que, uma vez admitida a trâmite a demanda, foram convocadas as partes aos actos de conciliación e julgamento que tiveram lugar o 5 de junho de 2015, com a assistência da parte candidata, que ratificou a sua demanda. O demandado não compareceu malia ser citado em legal forma. Recebido o julgamento a prova pela parte candidata, propôs-se interrogatório de parte, documentário, e depois de declaração de pertinencia uniram-se os documentos aos autos, e testifical com o resultado que consta neles. A seguir as partes fizeram uso da palavra para conclusões em apoio das suas petições e ficou o julgamento visto para sentença.
Terceiro. Que na tramitação deste julgamento se observaram as prescrições legais vigentes.
Factos experimentados.
Primeiro. O candidato, Jorge Alberto Espinelli, emprestou os seus serviços para o empresário individual José Manuel Celeiro López desde o 24 de janeiro de 2014, com a categoria profissional de «reparador de maquinaria», e pelo que percebia um salário mensal de 1.000 € líquidos e 50 € de comissão por cada máquina reparada.
Segundo. Jorge Alberto Espinelli não fora de alta pelo seu empregador.
Desde o dia 21 de janeiro de 2015 não pode aceder ao seu posto de trabalho, sem que se lhe entregasse comunicação de despedimento ou indemnização nenhuma.
Terceiro. O trabalhador não tem nem teve no último ano a condição de delegado de pessoal nem membro de comité de empresa, nem representante sindical.
Quarto. Com data de 18 de fevereiro de 2015 teve lugar acto de conciliación prévia ante o SMAC, depois de papeleta apresentada o 2 de fevereiro de 2015, com o resultado de tentado sem efeito, ante a não comparecimento da conciliada que constava citada.
Fundamentos de direito.
Primeiro. Os factos, que se declararam experimentados, inferíronse apreciando em consciência a prova praticada no acto do julgamento oral, segundo as regras da sã crítica, conforme os princípios de inmediación e oralidade, especialmente da testifical emprestada por instância da parte candidata (artigo 97 da Lei reguladora da xurisdición social), e igualmente pelo reconhecimento dos feitos da demandada, por aplicação dos artigos 304 da Lei 1/2000, de axuizamento civil, e 91.2 da Lei reguladora da xurisdición social, ante a sua não comparecimento, e citación com os apercibimentos legais correspondentes, trás ser interessado o seu interrogatório pela candidata em tempo e forma, por reconhecidos os feitos com que constam na demanda, assim como a testifical emprestada por clientes do estabelecimento.
Em primeiro lugar, no que diz respeito à existência de relação laboral, tarefas que desempenhava, antigüidade e salário, resultam das manifestações da parte candidata, junto com a documentário achegada, e as manifestações das testemunhas que relatam como era Jorge Alberto Espinelli quem realizava os labores de reparación de maquinaria no estabelecimento titularidade do empresário individual José Manuel Celeiro López.
Em segundo lugar, a demissão na relação laboral, do reconhecimento de factos pela demandada ante a sua não comparecimento.
Segundo. Ao exercer-se a acção de despedimento improcedente, no presente suposto alega a parte candidata a existência de um despedimento que podemo considerar tácito, derivado da extinção da relação laboral do trabalhador sem comunicação nenhuma, feito com que revela inequivocamente a vontade empresarial de pôr fim à relação contractual (STS de 4 de dezembro de 1989, 9 de junho de 1986, 2 de dezembro de 1989; 14 de junho, 9 e 11 de outubro de 1990). Tal vontade inequívoca de demissão da relação laboral cabe concluir da imposibilidade de continuar realizando a sua actividade laboral, na qual não constava de alta pela empresa, sem existir comunicação nenhuma por parte da empresa dirigida ao trabalhador, explicação das causas ou aboamento de quantidade nenhuma como indemnização, e isso em atenção ao reconhecimento dos feitos, por aplicação dos artigos 304 da Lei 1/2000, de axuizamento civil, e 91.2 da Lei reguladora da xurisdición social, que deve considerar da empresa demandada, ante a sua não comparecimento, e citación com os apercibimentos legais correspondentes, trás interessar o seu interrogatório a candidato em tempo e forma. Tenha-se em conta que a relação laboral resulta acreditada através do mesmo médio e as próprias manifestações das testemunhas, que referem ter visto o candidato no citado estabelecimento.
Em consequência contudo o anterior e em vista da prova praticada, deve concluir-se que concorre a vontade inequívoca da empresa de pôr fim à relação laboral sem causa xustificativa nenhuma, nem comunicação escrita à parte trabalhadora indicando o facto do despedimento. Portanto, e segundo o disposto pelos artigos 110 da Lei reguladora da xurisdición social, e 56.1 do Estatuto dos trabalhadores, deve estimar-se a demanda e declarar a improcedencia do despedimento, por não se acreditar a existência de causa de despedimento, sem que igualmente se tivessem observado os requisitos formais previstos no artigo 55 e demais concordantes do citado Estatuto, em canto aboamento de indemnização, comunicação por escrito com explicação das causas e data de efectividade.
Como consequência da declaração de improcedencia do despedimento, e o previsto no artigo 56 do Estatuto dos trabalhadores, o empresário no prazo de cinco dias desde a notificação da sentença poderá optar entre a readmisión do trabalhador, com aboamento dos salários de tramitação (que serão os salários deixados de perceber desde a data de despedimento ata a notificação da sentença que declarasse a improcedencia ou até que tivesse encontrado outro emprego, se tal colocação fosse anterior à dita sentença e experimentasse o empresário o percebido, para o seu desconto dos salários de tramitação), ou o aboamento de uma indemnização de trinta e três dias de salário, por ano de serviço, rateándose por meses os períodos de tempo inferiores a um ano ata um máximo de quarenta e duas mensualidades.
No que diz respeito a tal indemnização, deve assinalar-se que se deve fixar o salário da candidata na quantidade de 1.000 €, e portanto um salário diário de 32,88 € e a antigüidade, desde o 24 de janeiro de 2014, que computadas ata a data do despedimento, 21 de janeiro de 2015, a razão de 33 dias de salário por ano de serviço supõe uma indemnização de 1.084,93 €.
No que diz respeito aos salários de tramitação, o Real decreto lei 3/2012 –e no mesmo sentido a Lei 3/2012– suprime os salários de tramitação para o caso de opção pela indemnização, pelo que depois de ter lugar o despedimento com posterioridade à sua vigorada observar-se-á a regulação do artigo 110.1 da Lei reguladora da xurisdición social –por remisión do artigo 123.2 do mesmo corpo legal– com a sua modificação pelo Real decreto lei 3/2012, e que remete o artigo 56.1 do Estatuto dos trabalhadores, também modificado por esse real decreto lei, portanto com remuneración dos salários de tramitação só no caso de opção pela readmisión.
Terceiro. Segundo o disposto pelo artigo 191.1 e 3.a) da Lei reguladora da xurisdición social, contra esta resolução pode interpor-se recurso de suplicación, do qual conhecerá a Sala do Social do Tribunal Superior de Justiça da Galiza.
Vistos os preceitos legais e demais de concordante aplicação,
Decisão:
Que devo estimar e estimo a demanda que em matéria de despedimento foi interposta por Jorge Alberto Espinelli contra o empresário individual José Manuel Celeiro López e, em consequência, devo declarar e declaro improcedente o despedimento de que o candidato foi objecto em data de 21 de janeiro de 2015, e devo condenar e condeno a que o empresário individual José Manuel Celeiro López, no prazo de cinco dias desde a data de notificação da sentença, opte entre a readmisión imediata da candidata, nas mesmas condições que regiam com anterioridade, com aboamento dos salários de tramitação desde a data do despedimento, ata a notificação desta resolução, que ascendem a 32,88 € diários, ou bem ao aboamento de uma indemnização por despedimento a razão de 1.084,93 €.
O aboamento da indemnização determinará a extinção do contrato de trabalho, que se perceberá produzida na data da demissão efectiva no trabalho.
No suposto de não optar o empresário pela readmisión ou a indemnização, percebe-se que procede a primeira.
Notifique-se-lhes a presente resolução às partes fazendo-lhes saber o seu direito a interpor contra esta recurso de suplicación ante a Sala do Social do Tribunal Superior de Justiça da Galiza, o qual poderão anunciar por comparecimento ou por escrito ante este julgado no prazo de cinco dias a partir da sua notificação.
Advirta-se-lhe ao recorrente que não fosse trabalhador ou beneficiário do regime público de Segurança social, ou habente causa seu, ou não tenha reconhecido o benefício de justiça gratuita, que deverá depositar a quantidade de 300 euros do depósito especial indicado no artigo 229.1.a) da Lei reguladora da xurisdición social na conta aberta na entidade Banesto, a nome deste julgado com o número 47570000, código 36 e número de expediente, acreditando mediante a apresentação do xustificante de ingresso no período compreendido ata a formalización do recurso, assim como, no caso de ter sido condenado em sentença ao pagamento de alguma quantidade, consignar na conta de depósitos e consignações a nome deste julgado, a quantidade objecto de condenação, ou formalizar aval bancário pela dita quantidade no qual se faça constar a responsabilidade solidária do avalista, incorporando-os a este julgado com o anúncio de recurso.
Em todo o caso, o recorrente deverá designar letrado para a tramitação do recurso no momento de anunciá-lo.
Deduza-se testemunho literal desta sentença, que ficará nestas actuações, com inclusão da original no livro de sentenças.
Assim, por esta a minha sentença, pronuncio-o, mando-o e assino-o.
Publicação. Lida e publicada foi a anterior sentença pela magistrada juíza que a subscreve, estando a realizar audiência pública no dia da sua data. Dou fé.
A Corunha, 5 de junho de 2015