Camilo José García Puertas Magariños, letrado da Administração de Justiça do Julgado do Contencioso-Administrativo número 2 de Pontevedra, por este edito,
Anúncio:
Que no procedimento ordinário 156/2024, seguido ante este julgado por instância de Eugenio Costas Martínez contra o Acordo ditado o 1 de abril de 2024 pela Junta de Governo Local da Câmara municipal de Cangas, desestimatorio do recurso de reposição interposto face à Resolução ditada o 2 de outubro de 2023 pelo mesmo órgão no expediente 6035/2021, expôs-se questão de ilegalidade face ao acto de aprovação definitiva do estudo de detalhe em Cimadevila Darbo, aprovado definitivamente pelo Pleno da Corporação da Câmara municipal de Cangas em sessão de 2 de dezembro de 2005, publicado no DOG de 17 de janeiro de 2006, ditando-se resolução do seguinte teor literal:
«AUTO
Pontevedra, 10 de outubro de 2025
Antecedentes de facto:
Único. Com data de 31 de julho de 2025 recaeu sentença em cuja parte dispositiva dispõem-se: “Estimo integramente o recurso contencioso-administrativo interposto pelo procurador Luis Valdés Albillo, em nome e representação de Eugenio Costas Martínez, face ao Acordo ditado o dia 1 de abril de 2024 pela Junta de Governo Local da Câmara municipal de Cangas do Morrazo, que desestimar o recurso de reposição interposto face à Resolução, ditada pelo mesmo órgão, de 2 de outubro de 2023, que aprova definitivamente o projecto de urbanização do prédio Escote, sita em Cima da Vila e, indirectamente, o acto de aprovação definitiva do estudo de detalhe em Cimadevila Darbo, aprovado definitivamente pelo Pleno dessa corporação em sessão de 2 de dezembro de 2005, publicado no DOG de 17 de janeiro de 2006 e no BOP de Pontevedra de 20 de janeiro de 2006.
Anulo e revogo o acto administrativo directamente impugnado por resultar contrário a direito, deixando-o sem efeito, sem prejuízo da formulação da questão de ilegalidade uma vez que a presente resolução seja firme.
Sem imposição das custas processuais”.
A sentença foi declarada firme em virtude de diligência de ordenação de 1 de outubro de 2025.
Fundamentos de direito:
Primeiro. Dispõe o artigo 27.1 LXCA que “Quando um juiz ou tribunal do contencioso-administrativo ditasse sentença firme estimatoria por considerar ilegal o conteúdo da disposição geral aplicada, deverá expor a questão de ilegalidade ante o tribunal competente para conhecer do recurso directo contra a disposição”.
Acrescenta o artigo 123 da mesma lei que “1. O juiz ou tribunal exporá, mediante auto, a questão de ilegalidade prevista no artigo 27.1 dentro dos cinco dias seguintes a que conste nas actuações a firmeza da sentença. A questão terá que cingir-se exclusivamente a aquele ou aqueles preceitos regulamentares cuja declaração de ilegalidade servisse de base para a estimação da demanda. Contra o auto de formulação não se dará recurso nenhum. 2. Neste auto acordar-se-á emprazar as partes para que, no prazo de quinze dias, possam comparecer e formular alegações ante o tribunal competente para ditaminar a questão. Transcorrido este prazo, não se admitirá o comparecimento”.
E preceptúa o artigo 124 LXCA que “1. Exposta a questão, o secretário judicial remeterá urgentemente, junto com a certificação do auto de formulação, cópia testemunhada dos autos principais e do expediente administrativo. 2. Acordará igualmente a publicação do auto de formulação da questão no mesmo jornal oficial em que o fosse a disposição questionada”.
Por último, o artigo 126.5 LXCA precisa que “A sentença que resolva a questão de ilegalidade não afectará a situação jurídica concreta derivada da sentença ditada pelo juiz ou tribunal que expôs aquela”.
Segundo. Expõem-se-lhe a questão de ilegalidade à Sala do Contencioso-Administrativo do Tribunal Superior de Justiça da Galiza, ao recaer nela a competência para conhecer do recurso directo face à disposição geral autárquica questionada (artigo 10.1.b LXCA).
Cuestiónase a legalidade do acto de aprovação definitiva do estudo de detalhe em Cimadevila Darbo, aprovado definitivamente pelo Pleno dessa corporação em sessão de 2 de dezembro de 2005, publicado no DOG de 17 de janeiro de 2006 e no BOP de Pontevedra de 20 de janeiro de 2006.
Tal e como se dispôs na Resolução de 31 de julho de 2025, “Os estudos de detalhe consideram-se instrumentos complementares ao planeamento, que têm como objecto completar a ordenação, ali onde seja necessário, para definir aliñacións e rasantes ou ajustar ou adaptar os já definidos pelos planos, ou para a ordenação dos volumes. A jurisprudência já vem afirmando a natureza dos estudos de detalhe como autênticas disposições gerais.
Desta forma, a Sentença do Tribunal Supremo (rec. 1612/1992) afirma que “Os estudos de detalhe constituem um dos instrumentos do planeamento urbanístico, ainda que ocupam o último lugar desse escalafón, pelo que em virtude do princípio de hierarquia normativa não podem infringir ou contradizer as determinações dos demais planos de categoria superior e, portanto, as normas subsidiárias de planeamento, sendo em função, a teor do disposto nesse artigo 14 da Lei do solo e no 65 do Regulamento de planeamento urbanístico, como reiterou a nossa doutrina xurisprudencial completar ou, se é o caso, adaptar as determinações estabelecidas no planeamento hierarquicamente superior com a estrita e única finalidade precisada nas letras a) e b) do citado artigo 14.2 da Lei do solo, mas sem alterar as determinações do plano ou norma subsidiárias nem desbordar o seu conteúdo e todos os elementos integrantes da regulamentação do uso dos terrenos hão de ser respeitados pelo estudo de detalhe, que repetimos, sempre é mero complemento ou adaptação do instrumento urbanístico de planeamento superior.
No suposto de litis, impugna-se um projecto de urbanização, o qual tem como orçamento o estudo de detalhe que, por sua vez, é impugnado indirectamente, de modo que a impugnação indirecta só é possível quando existe uma disposição geral prévia, como é o caso, de modo que não pode estimar-se a inadmisibilidade que se alega por parte da Câmara municipal de Cangas do Morrazo, devendo analisar os diferentes motivos de impugnação sobre os que a parte candidata fundamenta o seu escrito de demanda”.
Em atenção ao exposto,
DISPONHO:
Expor questão de ilegalidade ante a Sala do Contencioso-Administrativo do Tribunal Superior de Justiça da Galiza face ao acto de aprovação definitiva do estudo de detalhe em Cimadevila Darbo, aprovado definitivamente pelo Pleno dessa corporação em sessão de 2 de dezembro de 2005, publicado no DOG de 17 de janeiro de 2006 e no BOP de Pontevedra de 20 de janeiro de 2006.
Emprácese as partes para que, no prazo de quinze dias, possam comparecer e formular alegações ante a referida sala do Tribunal Superior de Justiça da Galiza.
Remetam-se as actuações ao Tribunal Superior de Justiça da Galiza, nos termos estabelecidos no artigo 124 da Lei xurisdicional 29/1998.
Levar testemunho desta resolução aos autos principais, e notifique às partes, fazendo-lhes saber que contra esta não cabe recurso nenhum.
Por esta a minha resolução, pronuncia-o, manda-o e assina-o Inés Nicolás Herrero, magistrada titular do Julgado do Contencioso-Administrativo número 2 de Pontevedra».
E como consequência do acordado, expede-se este edito para a sua publicação no Diário Oficial da Galiza.
Pontevedra, 10 de outubro de 2025
Camilo José García Puertas Magariños
Letrado da Administração de justiça do Julgado de o
Contencioso-Administrativo número 2 de Pontevedra